Durán & Durán

La reciente STS 302/2019, de 7 de junio de 2019 (Ponente Excma. Sra. Carmen Lamela Díaz) sintetiza la problemática entorno a si la declaración de un coimputado es suficiente o no para enervar el principio de presunción de inocencia que permita afirmar la culpabilidad del otro coimputado al que le perjudica la declaración:

La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha hecho una interpretación de los preceptos que rigen la personación de los perjudicados en los procesos penales acorde a las normas constitucionales, y, más concretamente, al derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 24.1 CE, interpretación como consecuencia de la cual no debe de ser aplicada la previsión del artículo 110 LECrim (que fija el momento anterior al trámite de calificación provisional, como límite temporal hasta el cual los perjudicados puedan mostrarse parte en la causa, ejerciendo las acciones civiles que procedan, o sólo unas u otras), y, los órganos judiciales han de posibilitar la personación de los perjudicados en cualquier momento ulterior, no pudiendo formular acusación independiente, sino con carácter adhesivo a las ya formuladas.

En el ámbito de la actividad médica ocurre en ocasiones que un paciente sufre un resultado dañoso no esperado. Y ante un resultado insatisfactorio es razonable que el afectado o sus allegados se cuestionen acerca del porqué de ese resultado y, en consecuencia, pretendan averiguar si la conducta del médico fue conforme a la lex artis médica o no; es decir, si se ajustó al conjunto de reglas técnicas de la práctica médica.

Hace pocos días todos los medios de comunicación se hacían eco de la siguiente noticia: “la difusión del vídeo sexual de una trabajadora de Iveco se salda con el suicidio de la protagonista”

¡Me han estafado por internet! Es hoy una afirmación que no nos resulta extraña para los abogados penalistas: bien sea porque nosotros mismos hemos sido víctimas de una estafa, bien porque conozcamos a alguien que la ha sufrido.